Mer yta, mindre innehåll?
måndag, december 31, 2007
Så här på årets sista dag sitter jag och skickar in lite bilder till Årets Bild. Funderar över det faktum att fem av sex personer i juryn är utländska (läs här).
Hur ska de kunna bedömma svenska nyhetshändelser, porträtt på svenska personligheter, svenska featurebilder? Är inte bakgrundshistorien viktig?
En svensk moderator i Göran Segeholm hjälper förstås till, men ändå?
Det juryn dock kan bedömma är bildernas estetiska kvaliteter, och i matchen yta vs innehåll misstänker jag därför att vi i början av 2008 får ännu en delseger för ytan.
(Årets nyårslöfte: Mindre gnäll i bloggen nästa år.)
6 Kommentarer:
Det skulle vara kul att se ett exempel på en bra nyhetsbild eller ett porträtt som du tror bara fungerar för en svensk publik.
Förra året var fyra av fem jurymedlemmar utländska, och de var samtliga ganska kritiska mot vad de upplevde som en fokusering mot yta i svensk fotografi. Dessutom har Ayperi Ecer, som var med också förra året, bra koll på vad som händer i Sverige. Hon har ju sina rötter här.
Om du ändå ska ge ett bloggnyårslöfte, kan du inte lägga till då att flytta bloggen till någon annan plattform där det är lättare att kommentera och bläddra?
Det är kanske inte det bästa exemplet, men se min bild på Loffe här: http://www.adamhaglund.se/blogg/2007/04/om-portrtt-och-darlings.html
Vi är ju vana att se Loffe som en skojfrisk medelålders man - alla har vi sett Repmånad och Göta Kanal - inte som en rynkig 70-åring. Därför blir blir vi kanske lite förvånade av att se ett sådant porträtt av honom, och kanske tycker vi därför bättre om bilden.
Men om man inte vet vem Loffe är så visar porträttet bara en äldre man.
På samma sätt borde det kunna vara med händelser. Ta tex Lucia. En oväntad Lucia-bild skulle nog uppskattas mer av en svensk publik än för en utländsk som inte är förtrogen med svenskt luciafirande.
Bakgrundshistorien spelar roll för vår tolkning av bilder, helt enkelt. Tror jag.
Göran, du som är insatt i ÅB: Vad är själva bakgrundstanken med att ha en utländsk jury?
Vad gäller bloggflytt: Ja, jag borde. Men motivationen har hittills inte räckt till...
Åh jag tänker exakt likadant. Har många bilder på just svenska personer som utländska bedömare säkert inte kommer begripa något av. Javisst tror jag Göran kommer förklara för juryn när det behövs, men det är svårt att kunna lägga in ALL bakgrundsinfo som en svensk har om svenska företeelser. Loffe-bilden är bra exempel, jag har många såna liknande.
Min roll i Årets Bild är liten och väldigt begränsad. Jag är där för att belysa det svenska perspektivet, hjälpa till att tolka reglerna när tveksamhet uppstår och se till att diskussionen går framåt. Juryn har ett väldigt drygt jobb.
Det finns två skäl att ha en övervägande utländsk jury.
1. Fotosverige är ytte-pyttelitet. Vem som helst som hänger med någorlunda i foto-Sverige känner igen en stor del av tävlingsbilderna. Jag testade mig själv lite förra året, och det var kusligt vad mycket rätt jag hade. Med en svensk jury försvinner till stor del de tävlandes anonymitet, vilket i sin tur kan leda till medvetet eller omedvetet jäv.
2. Det är ett bra tillfälle att få se svensk pressfotografi med andra ögon än de vi är vana vid.
Loffebilden var ett bra exempel på vad som kan gå förlorat med en utländsk jury, samtidigt som det kanske också finns kanske andra bilder får en bättre chans när inte juryn är "hemmablind".
Tycker Göran svarar bra. Frågan man bör ställa sig är väl om en Loffe-bild är bättre bara för att det är Loffe? Är det en nyhetsbild? Jo, antagligen. Under kategorin kändisnyheter, vilka utav många brukar anses som bland det mest ytliga. Så det enda som Loffe egentligen bidrar med om man hårdrar det är att han är kändis och därför anses det att det finns ett allmänintresse. Till skillnad från gubben på hemmet som i likhet med Loffe mest är känd som en pellejöns.
Så yta kan som det mesta annat tolkas olika. Personligen tycker jag det är rätt okej att man inte får så mycket gratis av att det är en känd människa på bilden. Det jämnar ut oddsen lite mellan lokalpress och storstadspress.
Sedan vet jag inte om jag tycker det är enbart yta generellt sett. Bilden på Anna Lindh kan knappast anses ha för mycket yta/form. Snarare tvärtom, en bedrövlig bild med enormt nyhetsvärde bara.
Bilden på hagamannen var däremot hårt kritiserad av många orsaker. En bild som innehåller väldigt mycket form men när den togs så kan innehållet ifrågasättas efter som mannen ifråga inte var dömd. Det ifrågasattes dessutom utifrån perspektivet att det krävs en del resurser för att ta den bilden och i praktiken omöjlig för de flesta att ta.
En bild som jag själv gillat väldigt mycket är bilden från stormen gudrun. Eller efter stormen var det ju egentligen.
Hur som haver så kommer vinnarna alltid ifrågasättas, det är ungefär det enda som är säkert.
/Fredrik
Hm ok, jag är med på vad Göran säger och inser att han har rätt. FÖr jag tycker - ju - att fotosverige är skrämmande litet, och därför är det superbra med en internationell jury. Vissa bilder faller bort, vissa faller in, bra bra!
Skriv en kommentar
Links to this post:
Skapa en länk
<< Tillbaka till förstasidan