Fotografi: fakta vs fiktion, del 3
söndag, november 18, 2007
OK, ska vi först försöka reda ut det här: Är dokumentärfoto och fotojournalistik samma sak? Jag har hittills använt begreppen ganska synonymt, men börjar undra.
Min iver att vilja definiera dokumentärfoto måste ses i det ljuset, dvs att jag tänker mig att det är en form av journalistik. På journalistik - oavsett vilket medium - ställer vi vanligtvis en del krav. Därför har jag förbryllats över synen på att dokumentärfoto kan vara lite vad som helst.
Så, hjälp mig gärna att bena ut det här, så fortsätter vi diskussionen sedan!
16 Kommentarer:
till skillnad från ren journalistik så får man väll i dokumentärfoto, precis som i dokumentär film, välja ett mer subjektivt perspektiv?
Får dokumentär fotografi egentligen vara subjektiv? En dokumentär bild skall ju kunna användas som källmaterial, och kan källmaterial bygga på egna värderingar? Journalistik däremot kan vara subjektiv, jag tänker då på vad man på 60 och 70-talet kallade för new journalism. Bakom de flesta artiklar och reportage finns de väl i ärlighetens namn ofta ett litet uns av ställningstagande och värderingar, om än omedvetet.
/Mattias Johansson
Bra fråga Adam!
Jag ser det så här:
Det som främst skiljer det dokumentära från det journalistiska är journalistikens krav på att något nytt förs fram. I journalistiken vill man alltså föra fram något som tidigare var okänt för mottagaren.
//Hälsningar, Pawel
bild(!)journalistik är väl mer nyhetsbaserat, eller åtminstone något ditåt. medan dokumentärfoto kan vara att ligga i en okänd indianby i tre år och fota hövdingens dagliga liv. typ så.
jag ser mig t.ex. inte som dokumentärfotograf, snarare bildjournalist, fast inte pressfotograf (som jag ser som en viss gren av bildjournalistiken).
Jag tror att syftet med bilderna ska avgöra hur man bedömmer dom.
Vill du berätta något tidigare okänt - journalistik.
Vill du beskriva, bevara något - dokumentation.
Och då finns det förstås ingen knivskarp gräns.
Saker ändras med tiden också.
En journalistisk bild får ju även ett dokumentärt värde med tiden.
T.ex en bild på en ny byggnad blir också en dokumentation av byggnaden.
Och tvärtom kan en gammal försvunnen bild av en byggnad bli en nyhet för den som ser bilden 100 år senare. En bild som kanske var tagen i dokumentärt syfte en gång i tiden.
Alltså är syftet med bilden viktigt att ha i huvudet när man betraktar/bedömer den.
// Pawel
Pawels inlägg är ju fantastiskt. Det låter rimligt. Nu klarnar det mer och mer, för mig iallafall, tror jag.
Kanske till och med så här:
Beskriva-journalistik.
Bevara-dokumentation.
Tack Pawel:)
/Mattias Johansson
Tack för snälla ord Mattias.
Men glöm inte att journalistik måste vara mer än beskrivning som du skriver. Det som beskrivs, föremålet, händelsen, ska vara okänt för den eventuelle mottagaren.
Intentionen ska vara att något nytt förmedlas.
Att man gillar någons bilder av någon anledning, oavsett fotografens faktiska intentioner, är ju alltid i sin ordning.
Problemet är när man dömer ut någons bilder utan att ha intentionerna klara för sig.
Om jag har journalistiska/konstnärliga förväntningar på en bild vars upphovsman hade en dokumentär intention är det fel av mig att döma ut bilden.
Ofta är det dock ett problem, som jag ser det, att många redan under fotograferingen inte har klart för sig vad dom vill med bilderna. Då blir det också svårt att förhålla sig till materialet.
//Pawel
Hej! En ryggdunk från mig också. håller med Pawel till punkt å pricka. Svårt att formulera en bättre definition av begreppen.
/Christian Andersson
Tack Christian!
Roligt att ens tankar kan komma andra till glädje.
//Pawel
Till Pawel:
Men är inte även syftet med en dokumentär bild att förmedla något som tidigare varit okänt för mottagaren? Och handlar den dokumentära bilden huvudsakligen verkligen om att bevara något? Vad är annars poängen med en dokumentär bild om inte att belysa, förmedla och berätta något som vi inte tidigare visste? Tänker främst på alla livsöden som dokumenteras.
För mig innebär den dokumentära bilden att man fördjupar sig och inte bara skrapar på ytan. Man kommer lite närmare och under lite längre tid. Det ska skildra verkligheten.
Jag har två konkreta exempel på det jag vill ha sagt.
1. Paul Hansens dokumentär som sträcker sig under 1,5-2 år och handlar om 4 personers liv.
2. Filmen "De kallar oss Modds" är för mig ett lysande exempel på vad ”dokumentärt” innebär. Dokumentärfilmaren följde med några killar överallt (och då menar jag verkligen överallt och i alla situationer) och gjorde sedan två uppföljningar på dem. Riktigt intressant!
- Ordets definition måste ju vara detsamma oberoende av vilket redskap och media som används. Oberoende om det är en dokumentär som visas i radio, tv och tidning, om det är bild eller film. Eller är jag helt ute och cyklar?
Men det kanske inte går emot det du skrev Pawel. Det är ju inga nyheter i ordets rätta bemärkelse. Även om jag tycker att dokumentation handlar om mer än att "dokumentera" arkektur.
Svar till Emma:
Tack för synpunkter.
Du framför ett antal invändningar mot mitt förslag på definitioner.
Problemet är om jag s.a.s går med på dina invändningar så är vi tillbaka på ruta 1:
Vad är skillnaden på journalistik och dokumentation?
Jag menar inte att en dokumentär bilds enda funktion är att bevara. En sådan bild kan visst förmedla något tidigare okänt för betraktaren, självklart, liksom en journalistisk bild kan ha ett dokumentärt värde.
Man måste skilja på den grundläggande intentionen med bilderna. Vilket är det främsta syftet? Det avgör hur vi ska benämna och förhålla oss till bilderna. Då blir också en konstruktiv diskussion
möjlig.
Kanske behövs det en term som beskriver någon slags mellanform av dokumentation/journalisitk?
//Pawel
Borde man inte göra skillnad på 1.dokumentation 2.dokumentär och 3.journalistik?
Borde man inte också göra skillnad på 1.fotografens arbetssätt 2. fotografens syfte och 3. bildens användningsområde?
/Maria - som idag bara hade frågor och inga svar :)
Pawel: Om det nu vore så att mina invändningar gör att vi hamnat i en återvändsgränd och därför återigen måste tillbaka till ruta ett "Är dokumentärfoto och fotojournalistik samma sak?" (Som var Adams ursprungliga fråga) då är det väl det vi ska göra ist för att nöja oss med en definition som inte håller helt och fullt.
Jag ser inte problemet. Mer än att det inte var så enkelt att lösa definitionslabyrinten som vi hoppades.
Du skrev bland annat: "...Vilket är det främsta syftet? Det avgör hur vi ska benämna och förhålla oss till bilderna. Då blir också en konstruktiv diskussion möjlig." Och jag menar att syftet med en journalistisk bild och syftet med en dokumentärbild kan vara densamma. Då måste väl skillnaden vara något annat? (eller har jag helt fel?)
Så vi ska vänta med den konstruktiva diskussionen tills vi kan benämna och förhålla oss till bilderna? Kommer vi verkligen behöva en diskussion då?
Jag tror att Maria sätter fingret ganska bra på motsättningarna oss två emellan genom sin fråga: "Borde man inte göra skillnad på 1.dokumentation 2.dokumentär och 3.journalistik?"
Det var en fråga som även ploppade upp i min skalle igår. Och man kan nog sammanfatta mina invändningar mot det du skrev: Jag skiljer på dokumentation av tex byggnader från en dokumentär om tex adoptionsbarn i Kina.
Och ja, syftet mellan dessa två är olika. Bevara vs belysa/förmedla/berätta.
Jag har kommit fram till att min syn på den dokumentära bilden är någorlunda lik Adams syn. Även jag tänker mig dokumentärfotografering som en form av journalistik. Eller kanske som en gren inom journalistiken.
Emma och Maria:
Jag uppskattar era inlägg. Tyvärr hinner jag inte utveckla ett riktigt svar p.g.a akut tidsbrist. Det grämer mig, för diskussionen är angelägen och det vore synd om den dog ut för snabbt.
Dock i all hast:
Om vi inte ser till syftet med bilderna, vad ska vi då använda för definitionskriterier?
//Pawel Flato
Emma och Maria:
Jag uppskattar era inlägg. Tyvärr hinner jag inte utveckla ett riktigt svar p.g.a akut tidsbrist. Det grämer mig, för diskussionen är angelägen och det vore synd om den dog ut för snabbt.
Dock i all hast:
Om vi inte ser till syftet med bilderna, vad ska vi då använda för definitionskriterier?
//Pawel Flato
Jo, det är om inte annat en oerhört intressant diskussion. Tråkigt att du inte har tid, fast det kanske är positivt. Att du har mycket att göra alltså. Själv har jag mycket dötid här på Viebäck. Därför svarar jag på din fråga som du skrev i all hast.
Självklart ska vi se till syftet med en bild, men inte enbart! Eftersom både en journalistisk bild och en dokumentärbild kan ha samma syfte. Liksom alla andra genre inom foto även om de inte har samma tillvägagångssätt. Är det svaret på skillnaden? Fluga på väggen vs "grävande" journalistik?
Men kan vi verkligen utgå från en enda definitionskriterie?
Kanske handlar det som Maria tidigare skrev: Om att ta hänsyn till både: 1.fotografens arbetssätt 2. fotografens syfte och 3. bildens användningsområde (och även kanske tillvägagångssätt?) när vi försöker besvara frågan: Vad är en dokumentärbild och vad är en journalistisk bild...
Och nu har vi kommit tillbax i att försöka definiera "vad är en dokumentärbild?" Utifrån "vad är en journalistisk bild?" och frågan om dessa två skiljer sig åt.. En återvändsgränd?
Skriv en kommentar
Links to this post:
Skapa en länk
<< Tillbaka till förstasidan