Om DN:s (in)konsekvens
lördag, oktober 13, 2007
Ja, vi i fotojournalistikbloggankdammen har en tendens att länka till varandra fram och tillbaka, och nu gör jag det igen. Det är Göran som undersökt hur DN lever upp till sin bildpolicy. DN:s svar idag (typ: så länge kloningsstämpeln inte används så är allt OK) känns ogenomtänkt. Men å andra sidan är de konskventa i att ge detta inkonsekventa svar: det är nämligen exakt vad DN-fotografen Sven-Erik Sjöberg svarade mig i våras när jag intervjuade honom och frågade om en missvisande cigarr i ett porträtt:
- Det är ju inte så att vi har photoshoppat in cigarren.
Läs Görans redogörelse kring DN-policyn här, och, om ni missat den, min intervju med Sjöberg här.
Etiketter: fotojournalistik, kloningsdebatten








3 Kommentarer:
NM-bilden funkade bra i sitt sammanhang tyckte jag. Den blev mer som lekfull illustration till artikeln. Men jag misstänker starkt att bilden som tänkte användas var för tråkig från början. En klassiskt vacker bild på den byggnaden hade nog passat bäst ändå.
Tack Mats för din kommentar!
Jag kan hålla med - fotografi måste väl kunna användas som illustration, och inte bara som "sanningsvittne"? Så i det avseendet borde det vara OK med NM-bilden. (Men som Göran varit inne på: Hur signalerar tidningen vilka bilder som är "på riktigt" och vilka som bara är illustrationer?)
Vad jag mest reagerade på var DN:s svar till Göran. Bildpolicyns "Det viktiga är att man som läsare kan lita på vad man ser" verkar ha reducerats till "allt utom kloning är tillåtet".
Jag tycker fortfarande att det var en snygg o klockren illustration av en framtidstanke. Men saknade "bilden är manipulerad" i underkanten, precis som man gör vid collage.
Skriv en kommentar
Links to this post:
Skapa en länk
<< Tillbaka till förstasidan