Vad är verklighet?
Kloningsdebatten har dykt upp titt som tätt på den här bloggen (de inlägg jag skrivit kan läsas här) och nu är det dags igen. Denna gång efter att min kompis Jakob hört av sig med sina funderingar kring en artikel i NyTeknik.
Artikeln beskriver Kameraflage vilket är en teknologi som "utnyttjar digitalkamerornas överlägsna färgseende". Enkelt uttryckt: digitalkameran ser mer än vad våra ögon ser, och reklammakare har börjat undersöka möjligheten att trycka dolda budskap på tex t-shirts. Budskap som inte syns i verkligheten men som blir synliga på bild.
Jakob funderar då:
om folk börjar ha kläder på sig med budskap som bara syns på digitalkort, ska man då klona bort de budskapen så det blir som i "verkligheten"?
Ja, vad är egentligen verkligt och overkligt?
Etiketter: kloningsdebatten
5 Kommentarer:
För mig handlar kloningsdebatten inte om maximerad verklighet. Den handlar om transparens inför läsaren, om att kunna ge ett rakt nej som svar på frågan om tidningen manipulerar bilder eller inte (i betydelsen lägger till och drar ifrån bildelement).
I samma ögonblick som du tvingas medge att du då och då klonar av estetiska eller andra skäl så hamnar du också i ett läge då du måste förklara hur du gör dina bedömningar. Hur beskriver du det faktum att du gärna klonar bort en x-krok men aldrig skulle komma på tanken att ta bort en finne från finansministerns näsa? Eller kan du tänka dig det förresten? Det vet ju inte jag.
En fråga som jag saknar i kloningsdebatten är: Varför kloning? Vem tjänar på att Adam tar bort en x-krok eller sin fotoväska i efterhand? (Tidigare exempel på denna blogg.)
Är det viktigt för läsaren eller för fotografen?
För övrigt tycker jag att ordet "kloningsförbud" är missvisande. Som att man skulle beskriva självklarheten att journalister inte ska ljuga i text med att man har ett "ljugförbud".
Slutligen, för tydlighetens skull: Mitt resonemang gäller naturligtvis bildjournalistik. Inte hobbyfotografering, konstfotografering, mode, reklam eller icke-redaktionella porträtt.
Tack Göran för din kommentar! Men förstås är vi inte överens.
Att vara transparent inför läsaren bör alla journalister vara! Och att man som fotograf får förklara sin eventuella kloning ska inte vara konstigare än att man får till svars för sina bildutsnitt, de 125-delar man väljer, och de bilder man inte tog. Fotografen får också stå till svars för den efterbearbetning hon gör i Photoshop, de himlar hon mörkar ner, de saker som beskärs bort.
Den allmänna läsaren är inte dummare än att den förstår att om jag beskär bort Jens Assurs finne (i pannan, tidigare exempel här i bloggen) så blir resultatet exakt det samma som om jag klonar bort den. I båda fallen sker ”manipulationen” dessutom efter exponeringen.
Ett "kloningsförbud" är inte samma sak som ett "ljugförbud", åtminstone inte i betydelsen att kloning alltid är detsamma som lögn. (Jakobs exempel visar på det.)
Min grundprincip är:
En pressfotograf bör inte vilseleda med sina bilder.
Av det följer: I de fall kloning inte är vilseledande bör det vara OK.
Angående fotoväskan i gräset och din fråga vad läsaren eller fotografen tjänar på det: Svaret på den frågan borde vara detsamma som på frågan ”Vad skulle jag tjäna på att flytta fotoväskan före exponeringen?”.
Jag hade lagt väskan där, varför får jag inte ta bort den?
Fotoväskeexpemplet, och Assur-finnen, har jag tagit upp för att visa kloningsförbudets inkonsekvens.
Ett annat exempel som varit uppe i kloningsdebatten är detta:
En fotograf tar ett grupporträtt. En serie exponeringar tas snabbt. Men hemma i datorn ser fotografen att på varje exponering blinkar någon i gruppen. Lösningen: Fotografen lägger ihop bilderna, klonar fram ögonen, så att alla har öppna ögon på den färdiga bilden.
Har fotografen förvanskat verkligheten (de hade ögonen öppna större delen av tiden)?
Har fotografen vilselett läsaren?
Nej.
Om läsaren skulle fråga tidningen om kloningen är det svårt att förklara tanken bakom.
På grund av inkonsekvenser som denna är jag emot ”kloningsförbudet”. Dessutom tycker jag att det är olyckligt att frågan om kloning skymmer sikten för viktigare trovärdighetsfrågor inom bildjournalistiken (varav några togs upp i vår Kamera&Bild-artikel ”Sanningens pris”).
Det är dags att släppa taget om inkonsekventa principer och istället lyfta blicken.
/Adam
Det vore intressant att höra den "den vanliga tidningsläsarens" åsikt i den här frågan. Så ni som läser den här bloggen och inte jobbar med pressfotografi, vad tycker ni om kloningsdebatten?
/Adam
Det är glädjande att du driver debatten. Men jag tycker inte att dina resonemang håller.
Resultatet blir långtifrån "exakt detsamma" om du beskär pannan eller klonar bort finnen. I det ena fallet visar du inte pannan. I det andra fallet visar du en panna som du justerat enligt Assurs (får man förmoda) önskemål. I det ena fallet är "manipulationen" lätt att se, i det andra fallet är den försåtlig.
Det förvånar mig att du inte kan se den skillnaden.
Det är du som lagt väskan där, varför får du inte ta bort den, frågar du.
För att du inte längre kan svara "nej" på frågan om du lägger till eller drar ifrån bildelement genom digital bildbehandling.
Jag prenumererar på två morgontidningar. Den dagen en av dem offentliggör att från och med nu tillåter de att fotografer som arbetar för tidningen lägger till eller drar ifrån bildelement genom så kallad "kloning" så säger jag upp min prenumeration. För det visar att de sätter estetiken framför dokumentationen.
Det skulle vara intressant att höra vad du tycker om avskedandet av Brian Walski efter hans irakmanipulation. Var hans redigering okej, tycker du? Var det bra att han spetsade till bilden genom sitt montage? Borde han fått behålla jobbet? Gjorde han rentav ett extra bra jobb eftersom han "tydliggjorde" motsättningarna mellan militär och civilbefolkning genom sin manipulation.
Jag tror inte att jag behöver fråga vad du anser om Adnan Hajjs manipuleringar från Beirut förra året. Men hur formulerar du var gränsen går? Hur gör skriver du ett dokument som får alla berörda – läsare, redigerare och fotografer – att det är okej att ta bort en fotoväska men du får inte förstärka mängden rök över en bombad stad.
Jag håller fullständigt med dig om att det är dags att avsluta kloningsdebatten och lyfta blicken. Det finns mycket viktigare frågor. So what, om du råkar få med en x-krok eller en kameraväska i en bild ibland. So what, om någon råkar blunda på en gruppbild. Om det är priset jag måste betala för att kunna svara ett rakt och reservationslöst nej på frågan om jag klonar så är det värt det varje gång.
Mitt svar på Görans kommentar finns I detta inlägg..
Skriv en kommentar
Links to this post:
Skapa en länk
<< Tillbaka till förstasidan